Miles de críticos aplicados durante un siglo entero a la obra de tan sólo algunos cientos de artistas. El corolario de este silogismo es la mitomanía de la modernidad.

Cientos de miles, quizá millones de artistas y tan solo algunos millares de críticos e historiadores para dar abasto. Ignoro qué consecuencias se pueden extraer de esta nueva circunstancia.

La historia del arte demuestra que lo que más necesitan los artistas en tanto que artistas es recibir de entrada unas buenas críticas demoledoras. Servicio que pocos críticos están dispuestos, dadas las actuales circunstancias, a prestar.

Las buenas, e incluso las malas causas, pueden convertirse en la excusa perfecta para muchos artistas mediocres. Aunque hay algunos grandes creadores de causas que merecen todo mi respeto como artistas.

Lo plástico pertenece hoy en día casi en exclusiva a la industria, por medio de ese gigante omnívoro y glotón, el diseño, inventado por el constructivismo y la Bauhaus. El artista es a menudo la víctima final de algo que él mismo concibió y contribuyó enérgicamente a impulsar.

Observo que en torno al artista hay una industria de la exposición, como en torno al indigente hay una industria de la caridad.

El arte se ha convertido en comparsa de otras disciplinas más interesantes: la semiótica, la antropología, la sociología, las ciencias políticas y morales, etc. Más interesantes, sobre todo, para las élites que las detentan.

A menudo hay más cultura en un buen libro de arte, escrito por sagaces críticos e historiadores, que en todo el arte que dio origen a ese libro, sin el cual, sin embargo, aquel no se hubiera podido escribir.

La exuberancia cultural es un lujo con el que todos los totalitarismos han intentado acabar. La contribución moral de los artistas ha sido, quizá sin proponérselo, diferenciarse, diversificarse y proliferar.

El lenguaje acosa al arte de vanguardia y eso es la crítica vanguardista de arte. El arte que escapa a ese acoso poniendo en crisis el lenguaje mismo, eso es el arte de vanguardia.

Huida hacia adelante del artista y del arte contra los intentos de explicación de la crítica (del latín ex plicare, desplegar, sacar del sobre o plica), contra el intento permanente de la crítica de convertir en parte de algún lenguaje común, el lenguaje de uno solo o idiolecto. Lo que nos ha llevado muy lejos a todos, artistas y críticos. Quizá excesivamente.

El verdadero arte de vanguardia precisa de una crítica vanguardista de arte, que le vaya pisando los talones. Sin esa crítica no se sentiría continuamente espoleado al cambio, lo que es una de sus señas de identidad. Y quizá la ausencia de crítica abriría un ciclo estético diferente, quién sabe si más conveniente en algún sentido.

“El consumo total es la destrucción”, dejó dicho Giulio Carlo Argan. Y esta es la pretensión de toda crítica ambiciosa: el consumo total o destrucción de la obra de arte. Lo mismo que la vocación o el destino de algunas obras es sustraerse permanentemente a este intento de aniquilación o neutralización que desea operar el lenguaje por medio de la crítica y su cerco teórico.

Me ocurre a menudo que la explicación exhaustiva de mi propio trabajo plástico, proporciona el germen de un proyecto ulterior capaz de escapar, provisionalmente al menos, a ese cerco crítico.

Entre mi propia teoría de mi obra y mi obra propia que escapa a mi teoría, me debato.